Реконструкция балкона на фасаде ХНАТОБа. Субъективно об актуальном

Харьков — мой родной город. И мне, как его постоянному жителю и архитектору более чем с сорокалетним профессиональным стажем, совершенно не безразлично то, что происходит с его архитектурным обликом.

Надо сказать, что за последние десять-двенадцать лет в облике Харькова, многое изменилось к лучшему.

Я преднамеренно не хочу называть конкретные объекты или инициаторов их создания, появление которых, безусловно, отразилось на общем восприятии архитектурной среды нашего города. Для каждого харьковчанина, и особенно для гостей, которые помнят прежний облик города более ярко, многие позитивные преобразования и так очевидны.

В то же время мы можем наблюдать, как неупорядоченные переделки, достройки и реконструкции объектов некоторых частных лиц, имеющих недвижимость в центральной части города не то чтобы облагораживают, а откровенно издеваются над архитектурным наследием прошлого. Вот здесь можно привести примеры и участков изуродованных «латками» фасадов, якобы с целью утепления, переделки балконов, надстройками так называемых мансард. Хотя справедливости ради, надо отметить, что, иногда подобные «новоделы» выполнены вполне корректно и весьма профессионально. О них можно дискутировать, ссылаться на нарушение исторической аутентичности исторического наследия (кстати, зачастую до неузнаваемости изуродованного в период тоталитаризма), но в целом с ними можно согласиться, к ним можно привыкнуть. При этом, неискушенный в исторические экскурсы турист, может вообще воспринять данный объект, как оригинальный (например объекты на пл. Конституции, Театральной, Рымарской и пр.). Как «эталон» высокопрофессиональной реконструкции начала 20-го века всегда привожу перестройку здания госбанка, на пл. Театральной, выполненную в 30-е года прошлого века по проекту академика архитектуры Алексея Бекетова. Впрочем, об удачных и неудавшихся перестройках в городе можно дискутировать бесконечно.

А вот не удачных «самоделок» к сожалению значительно больше. Особенно это касается самовольно пристроенных, «варварски» расширенных и остекленных балконов на исторических постройках модерна начала 20 в, конструктивизма, сталинского ампира 50-х и т.п…

Вот здесь, после многоточия, хотелось бы перейти к теме актуального обсуждения о проводимых в настоящее время работах, по реконструкции существующего балкона на здании ХНАТОБА.

По данным Википедии, здание театра имеет весьма своеобразный проект в стиле брутализма, который его авторы, во главе с С. Н. Миргородского, главным архитектором Украинской ССР, проектировали не для Харькова, а для Киева. Здание строилось 21 год (1970—1991). В коллектив авторов так же входили, В. Д. Елизаров, Н. В. Чуприна, Р. Н. Гупало и А. П. Зыбин. Реальная стоимость строительства превысила сметную стоимость театра в четыре раза.

Будучи студентом ХИСИ в начале 70-х годов я проходил своеобразный курс наглядного обучения методам ведения стройки. Как-никак, площадка строительства находилась почти под окнами института.

К сожалению, как и многие объекты культуры, ХНАТОБ вполне «ощутил на себе все прелести» рыночной экономики. Это, когда многое зависит не только и не столько от собственного репертуара, сколько от гастролирующих «брендов», от помощи городских властей и меценатов. При этом, как и везде немаловажное значение имеет правильная экономическая позиция администрации по сдачи в аренду, потенциально не используемых театром площадей.

Существующий с северной стороны ХНАТОБА балкон, в проектных задумках рассматривался как большая рекреационная зона, с прекрасным видом на городской сад им. Т.Г. Шевченко, которая должна была использоваться в антрактах театральных спектаклей, в период проведения съездов, конференций и пр. массовых мероприятий периода Советской Украины.

Практика 90-х 2000-х гг, однако показала, что великолепная видовая площадка, находящаяся под постоянным воздействием атмосферных осадков, просто не используется, и постепенно приходит в непригодное для эксплуатации состояние.  Возможно, именно это и послужило толчком к необходимости реконструкции балкона с соответствующим ограждением его от разрушающих факторов природы.

Теперь по сути выполняемых на балконе работ.

С точки зрения ортодоксальных радетелей исторической аутентичности, любые реконструкции на объектах, отнесенных к памятникам культуры или архитектуры республиканского, или местного значения – недопустимы.

К счастью (или, к сожалению) здание ХНАТОБа не относиться ни к тем ни к другим. Почему «к счастью» объясняется достаточно просто. К сожалению, мы постоянно являемся свидетелям того, как т.н. памятники архитектуры не просто годами, десятилетиями приходят в аварийное, зачастую непригодное для дальнейшей реконструкции состояние. В итоге – либо безжалостный снос, как это произошло со старым зданием филармонии на Сумской или, в лучшем случае, – добротный «новодел» как это случилось по ул. Полтавский Шлях 35.

Не буду детально останавливается на этой весьма болезненной, не только для Харькова, теме. Однако выскажу свое, возможно весьма субъективное мнение – реконструкции, выполненные на высоком профессиональном уровне, для многих исторически — значимых объектов один из немногих шансов нормального функционирования (не утратив при этом в целом, своего исторического облика).

Поэтому допускаю, что и реконструкция существующего (подчеркиваю существующего) балкона, в пределах его существующих габаритов, предназначенная для его более эффективной эксплуатации – вполне оправдана. Однако…. И вот здесь можно выразить определенные сомнения по поводу дизайна остекления и перекрытия в зоне выполняемой реконструкции, хотя, сколько архитекторов – столько и разных мнений.

Как вариант, возможно, более корректно было бы выполнять остекленные витражи с более изящными импостами, или даже без них, (на спрятанном внутрь ограждения каркасе), а частично скошенные остекленные участки могли бы служить органичным переходом от стенового остекления к перекрытию. При этом чистое оконное (возможно зеркальное) обрамление прекрасно бы отражало бы парковое пространство, небо, вполне пристойно вписываясь в уже существующие конструкции балкона.

В прочем это уже тема для авторов реконструкции, которые, как мне совершенно субъективно кажется, и так неплохо выполнили свою задачу.