Чому іноді покарати судових експертів навіть важливіше, ніж самих зловмисників

Происшествия 15:02 22.07.2020 Татьяна Доцяк

Чому покарати експертів навіть важливіше, ніж самих зловмисників. Бо саме експерти роблять зі зловмисників ні в чому не винних людей. І навпаки.

Як от поліцейська Головіна, яка збила дідуся на пішохідному переході — їй світив строк. А експертка обласного бюро судово-медичних експертиз написала, що дідусь помер не від відкритої черепно-мозкової травми, а природньо, і вже ніяка тюрма водійці не світила. Колись я наводила приклад про потрійне вбивство у Харкові, коли основний аргумент прокурора був висновок про «кров потерпілого на ножі підозрюваного». Пізніше з’ясувалося, що то фарба, і якби адвокатка не добилась повторної експертизи, сиділи б люди в тюряжці ні за що. І таких випадків безліч.

Так само було і з Зайцевою. І якщо сама вона отримала максимум і тут можна ставити крапку, то слідчий і експерти, які робили її не зовсім винуватою, не отримали покарання або хоча б звільнення. І це дуже, дуже погано. Бо якщо навіть у такій гучній справі їх не зачепило, то значить можна й далі.

Нагадаю, експерти з науково-дослідного інституту імені Бокаріуса не змогли вирахувати швидкість авто Зайцевої і зробили висновок, що вона не могла загальмувати на світлофорі, а значить у всьому винуватий Дронов. А експерти з Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз не змогли сказати чи перебувала Зайцева під наркотиками. А це важливо, бо коли один водій під дією наркотиків, другий не може розраховувати на його адекватність.

Провадження по експертах з НДІ Бокаріуса, які займались технічними питаннями, в поліції закрили. Закрили справу й по експертах обласного бюро судово-медичних експертиз, які займались наркотичним станом Зайцевої, бо слідчий не знайшов складу злочину в діях експертів.

Лариса Матвєєва подала до суду, щоб оскаржити постанову слідчого про закриття провадження, та днями суддя Світлана Колесник з Київського райсуду Харкова вирішила, що закриття провадження було правомірним.

Суддю не здивувало, що:

— Слідчий Макаренко допитав лише двох експертів з трьох;

— Слідчий спитав лише назви методик, які використовувались експертами під час дослідження, і не допитався в чому їхня суть;

— Слідчий не з’ясував, що в Україні не існує нормативних актів, які визначають кількість наркотиків в біоматеріалі. Бо наркотики — не алкоголь, там немає проміле, важлива лише їхня наявність, навіть молекула — вже рахується;

— Слідчий не допитав і не вивчив висновки директора центру моніторингу наркотиків МОЗ України Сергія Шума і завідувача кафедри психотерапії ХМАПО професора

Борис Михайлов

Бориса Михайлова. А саме вони зробили висновки, що Зайцева перебувала під дією наркотичних чи психотропних речовин;

— Слідчий не залучив сторонніх експертів для надання незалежної оцінки висновкам харківських експертів.

Тобто, суддю не здивувало, що для всебічного, незаангажованого і кваліфікованого розслідування слідчий спитав лише Матвєєву в чому винуваті експерти, і спитав експертів, чи вважають вони себе винуватими. Все — справу закрито.

Лариса Матвєєва вже подала апеляцію. Та я не пам’ятаю, щоб колись хтось з експертів сів.

Текст публікації взято з особистої сторінки Тетяни Доцяк у Facebook з її дозволу.

Автор: Татьяна Доцяк

Популярно

Новости Харькова – главное 22.11: трое людей отравились угарным газом, бои

22.11.2024, 10:55

«Чтобы ТЦК ничего с ним не сделал»: харьковчанам разъяснили путь в воины

21.11.2024, 08:30

В Харькове заменили флаг Украины: причины (фото)

20.11.2024, 11:52

Сразу на двух направлениях продвинулись россияне на Купянщине – ISW

22.11.2024, 07:25

Ушли с детского праздника в метро: копы нашли в Харькове пропавших братьев

22.11.2024, 09:24

ОТГВ «Харьков»: 261 раз обстреляли россияне позиции ВСУ, ситуация сложная

22.11.2024, 11:04