Кандидаты и программы: а нужны ли обещания?

Насколько кандидаты готовы реально решить городские и областные проблемы?

Местная  выборная кампания подходит к концу. Участники гонки известны, их шансы взвешены, договорняки обговорены. Слово остается за избирателями, которого политики убеждают голосовать за себя лозунгами на бигбордах, громкими фразами и разоблачениями с телеэкранов и роликами в соцсетях. Однако насколько кандидаты готовы реально решить городские и областные проблемы?

В украинском законодательстве, как впрочем, и в политической культуре не прописаны дебаты, особенно когда касается это местных выборов. А зря, потому что это наиболее приемлемая форма задать вопросы и услышать ответы о том, что реально может и хочет сделать кандидат, оппонент то щадить его не будет. Аналог дебатов – публичные онлайн дискуссии – были проведены на позапартийной экспертной платформе Виборча Рада UA.Харьков. Но они показали весьма грустную тенденцию – первое: говорить по сути хотят не все. Второе: говорить по сути могут не все, потому что даже те кто хотят, не всегда видят решение проблем и мыслят лозунгами.

Основы демократии

Особенностью избирательной кампании в Харькове стало то, что все кандидаты борются против одного — действующего городского головы Геннадия Кернеса, который находится у власти в качестве мэра и секретаря горсовета 15 лет. И тот факт, что он из-за состояния здоровья фактически отсутствовал во время кампании, никак на риторику не повлияло, не считая образчиков уж самого черного PR и мемов, которые вызвали неоднозначную оценку в громаде. Поэтому практически все программы и аргументы кандидатов сводятся к критике менеджмента Кернеса, а кампания его самого и его команды — к убеждению избирателей в его успешности. Что сделано/не сделано/что нужно сделать по другому. Те партии, которые баллотируются только в горсовет, без борьбы за кресло городского головы, в этой дискуссии откровенно потерялись, и максиму на что могут рассчитывать – на непроходное количество голосов верных адептов.

В остальном кампания разбилась на критику двух моментов – самого хозяйствования самого Успешного и методы управления города. Помните, как в том фильме, «демократичный Вы наш!»(с)

Аргументы менеджмента использовали в основном те, кого принято называть проукраинскими силами. В первую очередь, именно они (блок Светличной, Голос, ЕС, ВО Свобода, Демсокира) выступают против ограниченного доступа харьковчан на сессии горсовета. Ведь блокирование дверей и требование подать заявление о своем желании быть на заседании за 48 часов до начала отличный способ отсечь неугодных. Просто – мест нет.

В мэрии объясняли эти регламенте нормы фактическими возможностями залы и замечали, что каждый горожанин может оценить прозрачность проведения сессии через трансляции на телевидении и онлайн трансляции и обратиться к представителям органов власти через электронные обращения или на личных приемах.

Так же критике во время предвыборной кампании подвергались такие инструменты прямой демократии, как институт петиций и общественные слушания. Ведь нет никакого контроля со стороны общества за голосованием по петициями, а ответ на них, по местным нормам, есть прерогатива исключено городского головы, а не рассмотрение депутатского корпуса. Поэтому, несмотря на то, что несколько десятков петиций набрали необходимые 5000 голосов, лишь немногие были рассмотрены публичные, которые соответствуют интересам правящей группы (например о переименовании проспекта Григоренко снова в проспект маршала Жукова). Что касается других (против строительства колонны на площади Свободы, о переименовании школы в честь погибшего Данные Дидика т.п.) — воплощать мнение граждан активистам приходилось через суд или отложить до лучших времен.

Норма о местном референдуме вообще де-факто мертва для Харькова, а обязательные общественные слушания, в частности во время обсуждения тарифов в КП, проходят с привлечением административного ресурса.

Вообще, по данным международной организации Transparency International Украина по итогам 2019 году в рейтинге прозрачности украинских городов, Харьков занял 51 место среди 100. Это  — худший результат среди областных центров.

С другой стороны, Харьков, как подчеркивают в мэрии, Харьков стал первым и единственным городом в Украине, обладающий полным комплектом наград Совета Европы Дипломом, Почетным Флагом, Таблицей Европы и Призом Европы. Что, по трактовке местных чиновников, свидетельствует не только о сотрудничестве с городами ЕС, но и о качественных демократические процессах при управлением и развитием городом

Однако среди оппонентов Кернеса тема прозрачности деятельности городского совета застопорилась на уровне тезиса : надо что-то менять. Каким образом инструменты прямой демократии сделать действенными, а сессионный зал больше фактически предложено не было, лишь кандидат от блока Светличной Игорь Черняк стал участником судебного процесса по обжалованию некоторых норм регламента.

Крепкое хозяйствование

Тема как тратить, а даже никак зарабатывать бюджетные средства, стала основной темой публичных выступлений кандидатов и партий. Большинству избирателей, как посчитали штабы, хватило месседжа – парки или больницы (дороги, садики, подчеркнуть нужно при встрече с нужными группами электората). При этом объяснить как именно эти идеи воплощать в жизнь разобрались немногие.

Бюджет Харькова это немногим большим 12 млрд гривен. Учитывая защищенные статьи на зарплаты, энергоносители, финансирование закупки лекарств (что тоже проседает), места для комбинаций остается немного, чтобы заплатить за все денег не хватит. Даже если забрать с парков. Хотя забросить стройку в центре города под именем зоосад? Кандидатов, которые досконально расписали бюджет – не нашлось. Но большинство политсил все же определились с приоритетами.

Первый заход был сделан в сторону предпринимателей. Еще во время весеннего карантина горсовет не согласился  снизить ставку до 0% для предпринимателей 1 и 2 групп, что позволило оппонентам мэрии, в частности кандидатам от Блока Светличной, Европейской солидарности, «Батькивщины» подписать с Ассоциацией работодателей обязательства проголосовать в горсовете нового созыва за фактическую отмену единого налога для ФЛП 1-й и 2-й группы ЕН. Но реверанс был сделан в начале избирательной кампании и повлияет ли он на голоса избирателей из числа коммерсантов, вопрос. Как и то, вспомнят ли о нем после выборов.

Остальные обещания строились по принципу «Не будь как Геннадий!» Не секрет, что в хозяйствовании Кернеса наблюдается явный приоритет в финансировании публичных объектов благоустройства перед решением системных коммунальных проблем. Строительство зоопарка, реконструкции сада Шевченко, скверов Стрелка, Металлистов, Зеленый Гай, Холодногорский, Молодежный, строительства фонтанов на площади Свободы и в саду Шевченко, праздничная иллюминация в центре Харькова — все это стоило бюджету миллиарды гривен, в то время как на внутреквартальных дорогах ямы, в крышах и трубах дыры, а больницы в период пандемии стоят без КТ и без нормальных кислородных трасс. Кроме того, непрозрачность закупок, наличие специальных условий в тендерах, явная коррупция, победы постоянных фаворитов стали основными тезисами в критике действий команды Кернеса со стороны оппонентов. Таким образом, борьба за электорат в этом случае идет по принципу — проголосует избиратель того, кто делает город красивым, или задумается, сколько денег было на этом украдено. Пока, судя по социологии, побеждает первый аргумент.

Работа коммунальных предприятий города, которых в Харькове около ста, также стала темой для избирательных дебатов, ведь подавляющее большинство из них убыточными, в отношении должностных лиц ряда КП (ХТС, Харьковводоканал Парк Горького, Жилкомсервис т.п.), так и чиновников, что управляют ЖКХ возбуждены уголовные производства по статье растрат бюджетных средств, а услуги не соответствуют соотношению цена / качество. При этом публично подискутировать о конкретных шагах на платформе Виборчой Рады согласилось всего три кандидата – Игорь Черняк, Александра Нарыжная и Никита Соловьев.

В вопросе управления жилищным фондом и жилищно-коммунальным хозяйством необходима кластеризация системы теплоснабжения, — отметил Никита Соловьев, — По мнению кандидата, нужным перейти к системе небольших контейнеров, которых должно быть от 80 до 100. Это поможет предоставлять качественные услуги микрорайона, в который они будут созданы. К тому же это может делать частный бизнес, а город только быть контроллером и концессионером. Было отмечено, что нужно ликвидировать все коммунальные предприятия, которые делают то, что может делать бизнес. Исключения возможны только в случае, если есть уникальный монопольный ресурс, который нельзя воспроизвести с помощью бизнеса

Игорь Черняк предложил наполнить доходную часть бюджета за счет неналоговых поступлений. По мнению кандидата, убрав коррупционные схемы на входе, можно увеличить местный бюджет на 3-4 млрд. В то же время кандидат отметил, что город должен тратить втрое больше, то есть 1,6-1,8 миллиарда на здравоохранение и увеличить на 10 % финансирования социальной сферы.

Надо сделать 3 важных шага в жилищно-коммунальной отрасли, — отметил Черняк, —  Это — проведение аудита, реструктуризация и привлечение бизнеса к предоставлению коммунальных услуг. Первым шагом со стороны городских властей должно быть восстановление инженерных коммуникаций за счет целевых программ, возможно с привлечением кредитного ресурса. Однако обслуживанием лифтов, вывозом мусора, уборкой придомовой территории — может заниматься частный бизнес, создавая условия для развития конкурентного рынка предоставления коммунальных услуг. А также создать общественного омбудсмена, который будет оказывать консультационную и юридическую поддержку потребителям коммунальных услуг. В то время, как права бизнеса будут защищены посредством создания бизнес-омбудсмена. Инфраструктурные вопросы предлагается решить путем ликвидации маршрутных такси, создание единого транспортного коммунального предприятия и единого тарифа с системой скидок. А острую нехватку парковочных мест возможно минимизировать путем применения перехватывающих паркингов.

Практически каждый кандидат пытался уделить внимание экологии города и региона, хотя однозначных решений на местном уровне, даже в вопросе Коксохима, предложено не было – сам вопрос не только городской с юридической точки зрения. При этом кандидатка Александра Нарыжная предложила сконцентрироваться на городской экологии:

Главное — это энергоэффективность и восстановление сетей. В этом контексте необходимо стимулировать создание ОСМД и совместно с местными властями работать над улучшением условий жизни жителей Харькова, — отметила Нарыжная, а также обратила внимание на необходимость замены частных перевозчиков на централизованны общественный электрический транспорт через вредное воздействие СО2. Город должен быть обеспечен непрерывной пешеходной и велосипедной инфраструктурой. Кроме того, по мнению Нарыжной, строительство специализированной инфраструктуры для молодежи является важным направлением работы, особенно в условиях реформы новой украинской школы. К тому же Александра Нарыжная предлагает привлекать бизнес к образовательному процессу, стимулировать развитие науки, создавая центры, сотрудничать с европейскими и другими учебными заведениями для обмена опытом. Развитие низовой культуры, предоставление помещений для культурных учреждений, стимулирования развития локаций, например дома культуры районов, развитие спортивной инфраструктуры — это значительная составляющая развития города, которая должна быть реализована.

Также Черняк и Нарыжная стали теми кандидатами, которые сделали  базовыми частями своих программ, сохранение исторического облика Харькова и разумное градостроительство.

Фактически, особенно, что касается позиций управления коммунальным имуществом, и представители других политических сил, как кандидаты в мэры, так и кандидаты в депутаты, поддерживали тему аудита и перераспределения средств, но уже в личных выступлениях и роликах, без общих дискуссиях. В том числе и главные оппоненты команды мэра – Слуги народа и ОПЗЖ.

Независимой аудит транспортной системы стал еще одной важной темой политической кампании. Если в горсовете просили доверять делам, и в качестве успешности отмечали строительство метрополитена, внедрение системы Е-тикет, обновление парка, то среди контр-аргументов оппонентов почти те же: некачественное обновление парка в основном вагонами б / у, постоянные трамвайные дрифты и безопасность пассажиров, непрозрачная и коррупционная составляющих во время внедрение системы Е-тикет, теневые доходы метрополитена, в частности от рекламы и необоснованное повышение тарифов. В ответ на это в горсовете отмалчивались и в дискуссиях участия не принимали. Оно возможно и не надо, легче надеяться, что харьковчане будут доверять делам. Хотя скорее лозунгам.

Ситуация в городе такова, что все болевые проблемы известны не только кандидатам, они понятны самим горожанам. Вопрос только в том, удастся ли в новом горсовете депутатам договорится об их решении – видение проблем одно, мотивы прихода во власть зачастую разные.